Esta es la mejor tarjeta que he encontrado este año para desearos FELICIDADES. Se titula "Pausa" y el texto es de Mario Benedetti. Está rodada en Lyon por el amigo de un amigo y el perro se llama Trasgo. Me parece genial eso de "No llorarse las mentiras pero cantarse las verdades".
Felicidades a todos, menos a aquellos que dicen a propósito de la matanza en Connecticut: "la mejor manera de evitar a un malo armado es que tenga al lado un bueno armado". Tampoco le deseo ninguna felicidad al Sr. Calatrava, al que espero se le atragante la pasta que ha domiciliado en Suiza. O al Sr. Depardieu en la triste frontera belga. O a los que se han acogido en España a la amnistía fiscal. O a los que no se han acogido por temor, codicia o indecencia. Iros a la mierda.
Felicidades este año sobre todo a mis compañeros de Madrid. A los que ya llevan semanas de lucha para defender no su dinero, sino la calidad de su trabajo. A los coordinadores que honestamente han dimitido de sus cargos en los Centros de Salud. No os perdáis este vídeo, en el que importantes personalidades sanitarias expresan su rechazo al desastre que la Comunidad de Madrid quiere perpetrar:
ResponderEliminarPrecioso texto el de Benedetti, Chechu.
Felices fiestas y que el Nuevo Año os acoja a todos con cariño.
Una exalumna mía, hoy poeta, me felicitó con esos versos que hoy comparto con vosotros:
Que la belleza no se nos muera
en las esquinas.
Que la justicia no se nos duerma
entre las rejas.
Que el futuro no se nos seque
en nuestras venas.
Que la alegría aflore a nuestra boca
sellando la vida en sonrisa perpetua.
(Montse Villar)
“Defender la vida y hacienda“, es un imperativo ético universal del mismo rango que “honrarás padre y madre”. Por eso yo, a diferencia de Chechu, felicito y animo al actor Departieu en su defensa contra el atraco de la Inquisición Fiscal francesa y el presidente-filibustero François Hollande. ¡Que ejemplo a los españoles para hacer lo mismo aquí, contra la pareja de salteadores de bolsillos Rajoy-Montoro!
ResponderEliminarRokudan
Amigo Rokudan. Como sabes, a pesar de los pesares, vivimos el momento menos violento de la historia de la humanidad. Esto es así porque la civilización predomina sobre la ignorancia y la barbarie. También porque los ricos saben que la mejor manera de seguir siendolo en paz, es evitar la desigualdad al menos en niveles obscenos. O sea para defender su vida saben que su hacienda debe colaborar en un estado social con cierto bienestar e integración. Esa ha sido la gran aportación de la cultura europea al mundo. Te animo a ver estos días en el cine de Ourense "Los miserables" para entender que sin ese contrato social de la vida y la hacienda no hay la más mínima igualdad de oportunidades y los hijos de los pobres como tu y yo somos jamás habriamos podido sacar la cabeza para mirar el mundo con perspectiva. No seamos barbaros, Rokudan. Ya se que todo esto es blando, bienpensante, quizás hasta zapateril. Pero es razonable.
ResponderEliminarTe invito tambien a leer a donde nos lleva la desigualdad creciente en este informe:
http://www.eldiario.es/economia/pobreza_economia_intermon_fraude_ricos_pobres_desigualdad_0_79092155.html
El fraude fiscal es ilegitimo y debería ser universalmente ilegal. Y la fiscalidad ajustarse a los tiempos con el estado del bienestar como un derecho constitucional de los ciudadanos. No es con brutales diferencias en hacienda (que acarrean fortunas inutiles para la seguridad y felicidad de los que las paseen y pobreza para una gran parte de los que no la tienen) como debe valorarse a los ciudadanos que se esfuerzan frente a los que no lo hacen. Sólo desde un cambio de cultura (que deberiamos haber promocionado los que nos consideramos progresistas y no lo hemos hecho por el paternalismo conservador en el que caimos)que valore el riesgo y el emprendimiento llenandolo de prestigio social(por tanto de "gloria") y con el desprecio también socialmente expresado de los vagos.
No es Hollande un filibustero e inquisidor fiscal. Su decisión de aumentar la contribución de las grandes fortunas es la más lógica en este momento. Y en la linea con los paises que mas exito han tenido como sociedades: los paises nordicos donde la socialdemocracia alcanzó su esplendor y su cuspide historica.
Lo contrario es el oeste americano donde las armas vivian un peldaño encima de la razón. Y aún quieren seguir viviendo. El liberalismo puro y duro lleva a las peliculas de vaqueros y al triste Paris de Los miserables. Yo en esos lugares no quiero vivir. O sea desprecio a los defraudadores grandes y pequeños (a esos que cobran o pagan con o sin IVA) y a los gobernantes que se olvidan que estan para garantizar el progreso de lso paises y la igualdad de oportunidades de sus habitantes (los nacidos en los palacios y tambien en los que nacieron en establos).
Te adjunto un artículo a proposito del defraudador Depardieu (como cambió su imagen desde la caratula de Novecento)y de otra lista de buenos y ricos ciudadanos franceses (la nuestra es parecida) que llevan su pasta a la marmita belga de Obelix:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/21/actualidad/1356112913_215259.html
Estoy de acuerdo casi siempre con Chechu, como él bien dice, puede sonar blando y zapateril, pero son verdades, las que dice, como catedrales. Lo sigo habitualmente a través de este blog y de la tertulia del cercano, y siempre, siempre, me convence por su sensatez y su forma tan honesta de interpretar el mundo.
ResponderEliminarFeliz Fiesta de Yule a todos.
ResponderEliminarVoy a despedir a este Año Viejo de un modo fulminante y sin indemnización. Pero antes me gustaría corresponder a la tarjeta de felicitación de Maese Jimenez con otra con acompañamiento sonoro.
Have yoursel a merry little Christmas.
Have yourself a merry little Christmas
Let your heart be light
From now on, our troubles will be out of sight
Have yourself a merry little Christmas
Make the Yuletide gay
From now on, our troubles will be miles away
Here we are, as in olden days
Happy golden days of yore
Faithful friends who are dear to us
Gather near to us
Once more
Through the years, we all will be together
If the fates allow
Hang a shining star above the highest bough
And have yourself a merry little Christmas now.
Aquí interpretada por The Pretenders con la melancólica voz de Crhissie Hynde:
http://www.youtube.com/watch?v=4JOk_BPTmTA
Y aquí una versión mas crooner de Coldplay
http://www.youtube.com/watch?v=sMF8KZ5Woyw
Que el Nuevo Año nos sea propicio a todos.
ResponderEliminar"SER FELIZ É PARA QUEN TEM CORAGEM"
Dona Canô
Chechu y Rokudán, dos posturas opuestas defendidas valientemente por ambos. Se puede estar o no de acuerdo con sus posturas, pero son claros en sus argumentos y formas de pensar, sin ambiguedades engañosas. Dos líderes combatiendo a través de las palabras y los hechos. Valientes ambos.
ResponderEliminar
ResponderEliminarSe entiende que valiente es la persona que se enfrenta con valor a una situación difícil o arriegada; por lo tanto, creo que aquí está descontextualizado. Por otra parte, parece querer decir que argumentar sin ambigüedades,le da validez a esa forma de pensar y hasta convierte en líder a quien así piensa. Me recuerda, con sinceridad, a ese tópico de "todas las opiniones son respetables", y no es así, en absoluto.
Valiente también significa " que implica o se hace con valentía" y esto es en situaciones difíciles o cotidianas... ¿ Qué opiniones son respetables y cuales no? ¿ Quién o qué lo decide? ¿ Y quién elige el que decide? Cada uno cree que sus opiniones son mejores que las de los otros, estas no son delito, pero si las acciones que prosiguen a algunas de ellas, y para algunos ni eso ¿ Es tú opinión respetable O lo es la mía? Yo tengo una opinión sobre el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, el matrimonio...¿ Debes respetarlas porque yo creo que son buenas? Los hechos nos definen, no las opiniones.
ResponderEliminar
EliminarSeñor Anónimo, espero no haberlo molestado con mi comentario;pero sigo pensando que no son "valiente" ni "valientemente" los términos más apropiados en ese contexto y convendrían más "rotundidad"o "firmeza" y sus adjetivos. De todas formas,no tiene mayor importancia.
En cuanto a lo del respeto a las opiniones, quede claro que en modo alguno me refería a la suya, sino a lo que me pareció que se desprendía de algo que usted decía en su comentario.
Yo me reafirmo en que quienes merecen absoluto respeto son las personas. Pero tratar con un profundo respeto a todas y cada una de las personas no significa, en ningún caso, que sus opiniones merezcan respeto y menos aún que lo merezcan en igual medida.
Saudiña e cante o merlo
No me ha molestado usted, pero sí me está "liando". Para terminar le repetiré lo que me parece más importante de lo que he escrito antes. Las acciones son las que nos definen por encima de todo. Lo que queda no es importante ni siquiera para uno mismo. Y lo mismo le digo Que cante o merlo!!!
Eliminar"VIVER É MUITO BOM, MAIS, SABER VIVER É MELHOR" Dona Canó.
ResponderEliminarNo está mal la cantidad con la que Depardieu contribuyó al bienestar de ¿todos? sus compatriotas: 145 millones de euros. No está mal redistribuir a través de impuestos parte de la riqueza (no toda o casi toda) pero no se porqué en ese reparto deben entrar por ejemplo, y para no alejarnos mucho y mantener la perspectiva, las lentillas, los gastos médico farmaceuticos, las guarderías, las prótesis,etc. con las que el Concello de Ourense "ayuda" con los impuestos de los demás a sus privilegiados trabajadores. Sería más justo y más equitatito, que esa partida para privilegiados se emplease en reducir los impuestos municipales de todos los orensanos.
ResponderEliminarPor cierto: nadie dice que lo afirmado por Depardieu, su pago del 85 % de sus ganancias este año a la hacienda francesa sea falso. ¿No les parece, muy, muy, exagerado un impuesto tal?
Gracias a los que habéis aportado música como JABG y opiniones como C.L. y los anónimos.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el último anónimo en que si es así los privilegios de los empleados del Concello no deben ser el fondo al que se dedique la carga impositiva; convendría por tanto retirar esos privilegios injustos. Pero no bajar los impuestos, hay demasiadas necesidades (que además crecen día a día) no cubiertas que resolver y grandes agujeros sociales por los que los derechos básicos de ciudadanía se pierden.
No me vale que Depardieu haya contribuido con 145 millones al bienestar de sus compatriotas. Si como me imagino sigue facturando otros tantos cada año, mientras el salario mínimo es infinitamente más bajo y hay ciudadanos que están obligados a pedir limosna... Por muy buen actor que sea no es razonable ni justa esa diferencia con otros que ganamos trabajando cada día muchisimo menos. Las diferencias no pueden ser tan obscenas.
Y no es necesario tener tanta pasta para conseguir una vida placentera y sobrada.
Se que es opinable pero los impuestos están para ajustar esa diferencia que en todo caso, se haga lo que se haga, se sea todo lo bueno que se sea, tiene que estar acotada, vigilada y castigada duramente la evasión fiscal. De lo contrario seguirá pasando lo que Buffet confesaba: pago menos impuestos que mis empleados.
Y repito lo que dije al principio: la excelencia de un hombre no puede ser reconocida por diferencias abismales de hacienda, sino por ejemplo con el prestigio que su particular excelencia concita en sus conciudadanos.
Lo contrario no es libertad ni modernidad: es barbarie vestida de mercado. Todo lo contrario del progreso en la civilización al que asistimos en los años más luminosos de la historia de la humanidad. Y para mantener y avanzar en ese progreso continuo muchos han dedicado y, en ocasiones perdido, su vida.
Creo que, cualquier ciudadano, cualquiera, está dispuesto a pagar impuestos, siempre y cuando estos sean devueltos a la ciudadanía en forma de prestaciones sociales, pero no es así, sino todo lo contrario. Pagamos impuestos y volvemos a pagar por la asistencia sanitaria, la justicia... gastos que deberían ser asumidos por el estado.Y esto va a peor, ya lo estamos sufriendo ahora y parece que no se acabará aquí. El ciudadano solidario se está haciendo cargo de la pobreza del que no llega a fin de mes además de intentar mantener su propio nivel de vida y asumir sus gastos, cada vez con más sacrificios. Todo lo damos por bueno si conseguimos una sociedad más justa e igualitaria. Pero soy bastante pesimista o ingenua pensando así, me temo.
ResponderEliminarDe agencias tributarias o de por qué los llamamos “impuestos”.
EliminarEstimado anónimo (por cierto, el uso de nombres o alias facilita la comunicación):
No comparto tu premisa inicial, a saber: “cualquier ciudadano, cualquiera, está dispuesto a pagar impuestos”. Pero lo que entre nosotros no dejaría de ser una simple diferencia de opiniones, para las agencias tributarias de cualquier estado es su verdad fundamental: los paganinis (los que sueltan la pasta, mucha o poca) no están muy predispuestos a hacerlo voluntariamente y por eso a su herramienta de trabajo se le llama “impuestos” o “tributos”. En lenguaje técnico (citado): “la característica del tributo es que es una obligación ex lege, o sea, surge de la ley. En consecuencia, es un deber del sujeto pasivo (contribuyente) para con el fisco, que es coercitivo (mala suerte Rokudán), no existe elemento voluntario. La prestación del contribuyente no es espontánea sino obligatoria. No hay tributo sin coerción.”
Sin embargo a pesar de no compartir premisas, creo que sí compartimos conclusiones:
“el ciudadano solidario se está haciendo cargo de la pobreza del que no llega a fin de mes además de intentar mantener su propio nivel de vida y asumir sus gastos”. Pero es que el trasunto del “estado de bienestar” nunca ha estado sostenido por la clase (¿todavía existen clases sociales?) pudiente (¿plutocracias o deberíamos decir putocracias?) sino por la clase media, eso sí, tal y como sostiene Chechu, con el permiso de los ricos.
P.D.: si tengo oportunidad os contaré un pequeño experimento de “economía conductual” realizado en la Universidad de Newcastle y que versa sobre seres humanos y contribuciones a “cajas de bien común”.
Un saludo.
Cuando los prefijos importan. Rompiendo una lanza por los liberales.
ResponderEliminarA Chechu:
“El liberalismo puro y duro lleva a las películas de vaqueros y al triste Paris de Los Miserables.”
Sé, porque me lo has dicho personalmente, que donde dices liberalismo debería decir “neoliberalismo”. Y no habría escrito este comentario a destiempo de no tropezarme casualmente con el artículo de un economista, Juan Torres López, titulado “Otro mito liberal sobre los impuestos” y que viene al pelo para afinar matices y para aportar mas leña a este movidillo post de temática fiscal (este es el enlace: http://blogs.publico.es/juantorres/2013/01/11/70/). Como verás, en el título menta al liberalismo, pero en el desarrollo del artículo solo se refiere al neoliberalismo. En mi particular universo maniqueo, el prefijo neo no marca una diferencia entre churras y merinas (diferencias de color entre animales de la misma especie) sino entre ovejas y lobos (diferencias de especies).
Sí es cierto que el liberalismo condujo al París de Los Miserables (en concreto al coletazo final de la revolución de 1830), pero es que previamente esa corriente de pensamiento había empujado la lucha social a las revoluciones de 1820 y posteriormente lo haría a la revolución de 1848 y en las postrimerías del siglo a la revolución de La Comuna de Paris. Por eso el siglo XIX también se conoce como el siglo de las revoluciones liberales: una lucha por el bien común (insuficiente) de muchos frente al bien privado (excesivo) de unos pocos.
España no fue ajena al combate entre los que eran sensibles a las necesidades de muchos (liberales) frente a los que seguían defendiendo los privilegios de unos pocos (absolutistas).
Juan Díaz Porlier, ahorcado, Campo de la Leña, La Coruña 1815
Ramón Vicente Richart, ahorcado, Plaza de la Cebada, Madrid 1816
Luis Lacy y Gauthier, fusilado, Castillo del Balber, Palma de Mallorca, 1817
Rafael del Riego, ahorcado y decapitado, Plaza de la Cebada, Madrid 1823
José María Torrijos y Uriarte, fusilado, playa de San Andrés, Málaga 1831
Liberales que hicieron honor a tus palabras: “Y para mantener y avanzar en ese progreso continuo muchos han dedicado y, en ocasiones perdido, su vida”.
Salu2
Adivina adivinanza:
Eliminar¿Qué figura geométrica une a dos pepas y a unos cuantos liberales?
ResponderEliminarJabg, muy interesante tu comentario. Claro que importa mucho ese prefijo neo- porque, efectivamente, dista mucho este neoliberalismo de aquel liberalismo;si bien es cierto que a medida que el movimiento obrero y los partidos socialistas intervenían activamente en política, el término liberal pasó a designer una forma de conservadurismo burgués que abogaba por la libertad económica frente al intervencionismo estatal.
De todas formas, eso que nos desgobierna hoy en España, esa derecha ultramontana, es más bien un nacionalcatolicismo, sin paliativos.
ResponderEliminarSe me había olvidado: ¿qué figura geométrica es? No lo pillo.
:) Hola C.L. Más que adivinanza es un pequeño enredo de los míos.
EliminarUn triángulo.
Una pepa es la Constitución de Cádiz de 1812 (La Pepa); la otra pepa es Pepa la Malagueña, lumiasca y regenta de un afamado prostíbulo de la época, situado en la calle Ave María en el castizo barrio madrileño de Lavapiés. El liberal es Vicente Ramón Richart.
Lo que relaciona a estos tres elementos es la que se conoció como La Conspiración del Triángulo.
Después de que en 1814 Fernando VII aboliese la Constitución promulgada por las Cortes de Cádiz y restaurase el Antiguo Régimen se produciría a lo largo de los siguientes años una serie de levantamientos liderados por militares liberales: Milans del Bosch en Valencia (lo que son las cosas) y Espoz y Mina en Pamplona (1814), Porlier en La Coruña (1815), Lacy, Juan van Halen y Torrijos (1817), Joaquín Vidal (1819) y finalmente el pronunciamiento de Riego en 1820 que conduciría al Trienio Liberal con la restauración de la Pepa.
En el año 1816 se produjo una conspiración liderada por Ramón Richart, liberal y masón, cuyo objeto era secuestrar al Rey Felón en una de sus muy habituales visitas al burdel de Pepa la Malagueña y obligarle a jurar la otra pepa, con órdenes a los secuestradores de matarlo en caso de resistencia. Se denominó Conspiración del Triángulo por la organización de la misma: para evitar que si se detenía a un conspirador cayese toda la estructura, cada uno de los participantes reclutaba y conocía sólo a otros dos, reproduciendo una estructura piramidal con ternas de conspiradores. Cómo en los demas pronunciamientos, la traición fue el fin del intento de alzamiento.
Magnífico debate y bonito enredo el de Las Pepas. Dan ganas de no escribir ningún post más y simplemente seguir con la dinámica de los comentarios.
ResponderEliminarEs cierto y relevante desde el punto de vista histórico, que el concepto liberal es equívoco. Incluso hoy en el otro lado del charco (en EEUU) ser liberal es equivalente a ser progresista. A los que me refiero es a los que están en democracia por imperativo legal, pero que estarían más a gusto en una sociedad de amos y súbditos, donde los amos de cuna no tienen obligaciones y los súbditos de cuna sólo tienen los derechos que a los amos les conviene. esa es la libertad de nuestros liberales de aquí y ahora.
ResponderEliminarMuchas gracias por desvelarme de forma tan pedagógica lo de la figura geométrica. Muy ingenioso, de verdad.
Abundando un poco más en lo de "amos" y "súbditos",que dice dcala, en los que tienen el poder y lo ejercen despóticamente, aplastando al que está debajo, muchas veces me he preguntado ¿cómo serían "esos" de niños? Ya hace mucho tiempo que encontré la respuesta en ese poema de Luis Pimentel que ahí transcribo:
Xogo vil
Aquil neno
pincháballe os ollos
ós paxaros;
e gustáballe ver saír
esa gotiña
de aire e de lus,
ise rocío limpo
de mañanciñas frescas.
Logo botábaos
a voar
e ríase de velos
topar contra o valado
da súa casa,
con un ruido
moi triste.
Creceu e foi de aquiles.
Me cagúen esos niños de Pimentel. Hay que acabar con ellos antes de que crezcan.
ResponderEliminarEn cuanto al tema de los Liberales y la izquierda, justo ayer publicó en El País, Jesús Ferrero, el escritor zamorano de la magnífica Opium -os la recomiendo si no la habéis leído-, un artículo titulado ¿Liberalismo o barbarie? que viene al pelo de la discusión. http://elpais.com/elpais/2013/01/09/opinion/1357726853_604540.html
Comienza con: "Una de las mentiras más hirientes del presente es suponer que la nueva casta financiera es liberal, a pesar de que niega muchos presupuestos del viejo y el nuevo liberalismo...."
Ya me contareis...
Yo he perdido aquí a mi interlocutor. Voy a seguir buscando...
Eliminar