¿Más pruebas?

No hacen falta más. No es el ámbito jurídico en el que estas cuestiones deben delimitarse en primer término. Sobre todo por las maniobras dilatorias que nuestro "garantista" ordenamiento permite y que sitúan a cualquier juez en inferioridad de condiciones frente a los mejores despachos de abogados del país, cuya legítima labor es obstaculizar al máximo su labor y conseguir, por ejemplo, que los hechos prescriban. O al menos retrasar el procedimiento hasta la exasperación. Aquí sólo es posible juzgar asuntos en pocos meses, como ha hecho Francia con el caso Strauss-Kahn, si colusionan intereses juridico-políticos concordantes, lo que por suerte no suele ocurrir. Véase la obscena excepción de Garzón para confirmarlo.

De ahí, el cantado refugio del PP en los procesos judiciales que se sustancien -si finalmente lo hacen- en los casos Gürtel- Barcenas. Y que se traduce en burdas frases de determinados palanganeros del partido, como Floriano, para oponerse a una Comision de Investigación en sede parlamentaria: "queremos que nos investiguen los jueces, no Rubalcaba". Poco respeto, por tanto, al órgano en el que reside la soberanía nacional: el Congreso de los Diputados es para él un mero sinónimo del pérfido Rubalcaba. El "pelo de la dehesa" le llaman a ese tipo de salidas subliminales. Ya se sabe "que la derecha es el poder y el poder le pertenece por naturaleza". Así inicia hace una semana su demoledora columna "Cortafuegos", Manuel Vicent.

¿No es suficiente el hecho de que fuera Rajoy el que designó en 2008 como tesorero nacional del PP a Luis Bárcenas, y el que lo mantuvo como tal en la sede del partido durante más de 1 año después de conocerse su clara vinculación con la red Gürtel, con abogado, despacho, secretaria y coche oficial? ¿No es suficiente eso para que su cargo político, aunque ahora sea presidente del gobierno, esté vinculado al de su tesorero? Y por ello, como ocurriría en cualquier país normal, deba dimitir al conocerse la multimillonaria evasión fiscal  de éste a Suiza y la amnistía que, con o sin su conocimiento directo, su gobierno ha estado a punto de concederle. Con independencia de que los papeles de Bárcenas sean o no falsos, verdaderos o mediopensionistas. Y tanto si él personalmente ha cobrado o no sobresueldos.

Pueril la explicación "no pedida" -son otras las que debe dar- de que no está en política para ganar dinero (brillante el artículo censurado con su consentimiento por El País de Miguel Ángel Aguilar sobre las andanzas de Rajoy en el Registro). Como bien dice David Trueba, "hacemos las cosas porque queremos, porque nos llenan en otros sentidos o valores. Es precisamente esa sensación de perder dinero con el servicio público la que suele inclinar a cargos electos hacia la inmoralidad de aceptar prebendas y compensaciones al esfuerzo". 

Esta tendencia, que seguramente afecta de forma transversal a gran parte del espectro político, es especialmente clara en el "modus operandi" de la derecha con su palmaria expresión en el paroxismo que se desarrolló en las Valencia y Baleares de la máxima hegemonía del PP. Las conversaciones de Camps con el Bigotes, el nepotismo de Fabra, el descaro de Matas y el Zaplana de "estoy en política para forrarme" son el ejemplo claro del cortijo recuperado tras unos años de la antinatural anomalía de la izquierda en el poder. Una corrupción sistémica del PP establecida "por derecho propio". Con aisladas dimisiones siempre retardadas, buscando minimizar -como así fue- su efecto electoral y vinculadas no a las responsabilidades políticas -nunca asumidas públicamente- sino a los hitos judiciales. Ese es el axioma en España y sobre todo en el PP. Para quien, con Cospedal a la cabeza, todo es siempre una conspiración contra su partido -del pérfido Rubalcaba por supuesto-. Afirmaciones gratuitas que no tienen coste político aunque nunca se prueben y que son muy útiles para la moral de la tropa incondicional y los medios de comunicación de acompañamiento, cada vez más imprescindibles.

La corrupción de la izquierda es, sin embargo, cutre, vergonzante, chapucera, clientelar. Muy inferior cuantitativamente, aunque no por ello más tolerable. Y que comparte con la derecha el enorme agujero negro de la financiación irregular de los aparatos de los partidos. Para mí el problema estructural más serio que traen a colación los papeles de Bárcenas: los donantes empresariales y particulares con las más que probables implicaciones en la consecución de contratos públicos. Un asunto que seguro ocurre en mayor o menor grado, en dependencia sobre todo del poder que ostentan, en todos los partidos políticos. Y que requiere, junto a la sustanciación de las responsabilidades políticas -incluyendo a Rajoy- que antes he comentado, una nueva y transparente Ley de Financiación de los Partidos Políticos, acordada por unanimidad -con el tiempo que sea necesario para ello y basada en una propuesta previa elaborada por expertos independientes- entre todas las fuerzas con representación parlamentaria. Una nueva Ley que, entre otras cosas, establezca que los Órganos Ejecutivos sean responsables, a todos los efectos, de las cuentas de sus organizaciones. Para que nadie pueda decir, como ahora se dice, "yo no sabía nada".

De lo de Ana Mato, prefiero no hablar. Es patética su resistencia, aunque como el juez Pedreira decretó, el asunto haya prescrito. Escudarse en eso para negar lo innegable es ridículo. ¡Con qué cara va a presentarse a los Consejos Europeos con colegas que por mucho menos que ella estarían en su casa hace años!

En suma, es altamente probable que los papeles no vayan, judicialmente, a ningún lado. Habrá asuntos que no entrarán cuantitativamente en la tipificación de delito, otros estarán prescritos, otros se perderán en la maraña procesal, el asunto se alargará en el tiempo hasta el infinito y se diluirá en la vertiginosa actualidad política... No importa. No hacen falta más pruebas ni justificaciones. No hacen falta. La manoseada presunción de inocencia es un derecho que vale para el proceso judicial, pero no fuera de él. No vale para la política. Hay suficiente información ya para que se pronuncie la palabra dimisión.

"Politicians and diapers must be changed often, and for the same reason".    Mark Twain.